Le limogeage simultané de 87 directeurs généraux et présidents de conseils d’administration (DG et PCA) soulève de sérieuses interrogations sur les conséquences administratives, économiques et politiques d’une telle décision.
Au-delà du renouvellement des dirigeants, le véritable enjeu est celui du temps perdu. Entre les passations de service, la prise en main des structures, l’installation des nouvelles équipes et la maîtrise des dossiers, il faudra potentiellement 3 à 8 mois avant que les nouvelles directions soient pleinement opérationnelles.
Dans un contexte d’ajustement structurel et de mi-mandat, plusieurs mois d’inefficacité administrative peuvent avoir un coût considérable en matière de performance publique, de continuité des projets et d’exécution des politiques.
Autre interrogation : parmi les nouveaux responsables, 87 postes seraient attribués à des maires issus de la transhumance politique, avec un risque évident de cumul de fonctions. Or, le cumul de responsabilités exécutives importantes peut poser la question de la disponibilité réelle et de l’efficacité de la gestion.
Plus largement, cette vague de nominations semble également tourner la page de la rationalisation de l’État et du projet de suppression ou de fusion de certaines agences du secteur parapublic. Au lieu de réduire le nombre de structures et les coûts de fonctionnement, le dispositif donne le sentiment d’un élargissement des postes à pourvoir.
La question devient alors politique et budgétaire : comment demander aux populations d’accepter des sacrifices, des hausses de prix et des mesures d’austérité au nom des contraintes financières, tout en renonçant parallèlement à certaines économies sur le fonctionnement de l’appareil public ?
Derrière les 87 nominations, c’est donc une question fondamentale qui se pose : s’agit-il d’une réorganisation nécessaire de l’État ou d’un mécanisme de redistribution de postes au bénéfice de nouvelles clientèles politiques ?
Car en période de contraintes budgétaires, chaque poste supplémentaire, chaque structure maintenue et chaque mois d’inefficacité ont un coût pour le contribuable.
