Depuis avril 2023, le Soudan est plongé dans une guerre dévastatrice. Des villes ravagées, des millions de personnes déplacées, une économie en ruine et une crise humanitaire persistante. Au-delà des affrontements entre les Forces armées soudanaises et les Forces de soutien rapide (FSR), la responsabilité du pouvoir militaire dans l’effondrement du pays soulève de nombreuses interrogations.
Dirigée par le général Abdel Fattah al-Burhan, l’armée se présente comme le rempart de la souveraineté nationale. Elle affirme combattre pour préserver l’État et rétablir l’ordre. Pourtant, son rôle dans la crise politique qui a précédé la guerre mérite également d’être examiné.
Une transition démocratique interrompue
En 2019, la mobilisation populaire avait conduit à la chute d’Omar el-Béchir, après trente années de pouvoir autoritaire. La population réclamait alors une transition démocratique et la mise en place d’un gouvernement civil.
Mais cette perspective a été compromise le 25 octobre 2021. Abdel Fattah al-Burhan et Mohamed Hamdan Dagalo, plus connu sous le nom de Hemedti, ont participé au renversement du gouvernement de transition.
Ce coup d’État a interrompu le processus politique et renforcé la place des militaires dans la gouvernance du pays.
Les rivalités entre les deux camps ont ensuite pris une dimension militaire. Le désaccord sur l’intégration des Forces de soutien rapide au sein de l’armée nationale a notamment contribué au déclenchement des hostilités en avril 2023.
Dans cette perspective, l’armée ne peut être considérée comme un simple acteur extérieur à la crise. Son implication dans le coup d’État et l’interruption de la transition démocratique constituent des éléments essentiels pour comprendre l’origine du conflit.
Les populations civiles au cœur du désastre
Depuis le début de la guerre, les civils paient un lourd tribut aux affrontements. Les bombardements, les déplacements forcés, la destruction des infrastructures et les difficultés d’accès aux services essentiels aggravent quotidiennement leurs conditions de vie.
Les Forces armées soudanaises ont également été mises en cause pour des attaques ayant touché des zones habitées et des infrastructures civiles.
En septembre 2025, la mission internationale indépendante d’établissement des faits des Nations unies sur le Soudan a relevé de graves violations du droit international humanitaire commises par les deux principales parties au conflit. Plusieurs de ces violations pourraient constituer des crimes de guerre.
En septembre 2026, cette mission a également signalé les conséquences des opérations de drones utilisés par l’armée sur les populations et les infrastructures essentielles.
Ces constats soulèvent une exigence de responsabilité. Les violations doivent faire l’objet d’enquêtes indépendantes, sans distinction entre les auteurs en fonction de leur appartenance militaire ou politique.
La reconquête territoriale ne suffit pas à reconstruire le pays
Les avancées militaires de l’armée sont régulièrement présentées comme des victoires nationales. Toutefois, la reprise de territoires ne garantit pas le retour à une vie normale pour les populations.
Derrière chaque position stratégique se trouvent des familles, des écoles, des hôpitaux et des activités économiques souvent détruits par les combats.
La reconstruction du Soudan ne peut donc se limiter à la reconquête militaire. Elle suppose également le rétablissement des services publics, la protection des civils et le retour d’une véritable légitimité politique.
La victoire sur un adversaire armé ne saurait, à elle seule, effacer les responsabilités liées aux violations commises pendant le conflit.
La question de la justice et de l’impunité
La responsabilité des dirigeants militaires constitue un autre enjeu majeur. Les éventuelles violations doivent être examinées à travers des enquêtes capables d’identifier les auteurs et de déterminer les responsabilités individuelles.
Cette exigence concerne toutes les parties au conflit. Les responsables ayant ordonné, facilité ou commis des crimes contre les populations civiles doivent répondre de leurs actes, quel que soit leur rang.
Une justice qui ne concernerait que les adversaires de l’armée serait incomplète. Les victimes doivent pouvoir obtenir vérité, reconnaissance et réparation.
Dans ce contexte, une éventuelle paix négociée entre les dirigeants militaires ne devrait pas se faire au détriment de la justice. Un accord politique qui laisserait de côté les souffrances des populations risquerait de prolonger les causes profondes de la crise.
Quel avenir politique pour le Soudan ?
Au-delà de la guerre actuelle, le conflit pose une question fondamentale : quelle place les militaires doivent-ils occuper dans l’avenir politique du pays ?
La révolution de 2019 avait exprimé une aspiration populaire à un État démocratique et à un pouvoir civil. Cette revendication reste au cœur des enjeux de reconstruction nationale.
Le retour à un gouvernement civil, la réforme des institutions de sécurité, la protection des libertés fondamentales et la lutte contre l’impunité apparaissent comme des conditions essentielles pour sortir durablement de la crise.
Le Soudan ne pourra retrouver sa stabilité sans une rupture avec les rivalités entre centres de pouvoir armés.
Conclusion : le peuple soudanais ne doit plus payer le prix des rivalités militaires
La tragédie soudanaise révèle les conséquences d’une transition démocratique interrompue et d’une confrontation entre deux puissances militaires.
Si les responsabilités des différents acteurs doivent être établies par des enquêtes rigoureuses, l’armée dirigée par Abdel Fattah al-Burhan ne peut être soustraite à l’examen de son rôle dans la crise politique et les opérations militaires.
Le peuple soudanais, qui s’était mobilisé en 2019 pour réclamer la liberté et la démocratie, continue de subir les conséquences d’une guerre qui détruit son présent et compromet son avenir.
La sortie de crise ne peut reposer uniquement sur une victoire militaire. Elle doit s’appuyer sur la justice, la responsabilité des dirigeants et la construction d’un véritable pouvoir civil.
Car aucune ambition politique ou militaire ne devrait justifier que toute une population soit sacrifiée.
